Nilgün KAYA
Altınova’nın doğasını ve siluetini korumak için turistik tesis alanlarına yönelik plan değişikliği ile
’30 metre kitle sınırı’ kararı alan Ayvalık Belediyesi 11 ay içinde bu kararından vazgeçti. Kararın bugün neden “gereksiz” hale geldiği, değişkenin ne olduğu sorusunu yönelten Ayvalık Kent Çalışmaları Derneği konuyu yargıya taşıyor.
Ayvalık Kent Çalışmaları Derneği, Altınova Mahallesi’ndeki turistik tesis alanlarına yönelik imar planı notu değişikliklerinin iptal edilmesi kararına karşı resmi itiraz sürecini başlattı.
Balıkesir Büyükşehir Belediye Başkanlığına sunulan dilekçede, meclis kararlarıyla getirilen düzenlemelerin kentin planlı gelişimine etkisi de mercek altına alındı.
İTİRAZIN ODAĞINDA TURİZM TESİSLERİ YAPILAŞMASI VAR
İtiraz dilekçesinde, Ayvalık Belediye Meclisinin 2025 yılı Nisan ayında oy birliğiyle kabul ettiği iki temel düzenlemenin, 2026 yılı Şubat ayında alınan yeni kararlarla iptal edilmesinin gerekçeleri sorgulanıyor. 11 ay önce alınan kararla yürürlüğe giren düzenlemeler, ‘Turizm tesislerindeki süit oda sayısının toplam oda sayısının 10%’unu geçmemesi şartı, turistik tesis yapılarında maksimum kitle uzunluğunun 30 metre ile sınırlandırılması ve binalar arası mesafenin minimum 10 metre olarak korunması, Altınova Uygulama İmar Planı’nda turistik tesis alanları için emsal değerinin E:1.20 ve yükseklik sınırının HMAKS: 10.50 (3 kat) olarak belirlenmesini’ kapsıyordu.
“AYVALIK ‘TA ‘U-DÖNÜŞÜ; 11 AY ÖNCE
OY BİRLİĞİYLE KORUNAN ALTINOVA, BUGÜN RANTA MI AÇILIYOR?”
Ayvalık Kent Çalışmaları Derneği, başlangıçta oy birliğiyle uygun bulunan bu teknik kısıtlamaların ve yapılaşma koşullarının, bir yıl dolmadan iptal edilmesini yerel imar politikaları açısından değerlendirmeye açtı.
Ayvalık Belediye Meclisi, 2025 yılında aldığı kısıtlayıcı imar düzenlemelerini 2026 Şubat ayında iptal etme gerekçesi olarak “teknik imkansızlıklar” ve “vatandaş mağduriyetini” öne sürdü. Belediyeden yapılan resmi açıklamalarda, mimari uygulama zorluğu ve kazanılmış hakların korunmasına dikkat çekildi. İptal kararının, bu “hak kayıplarını” gidermek ve hukuki itirazların önünü kesmek amacıyla oy birliğiyle alındığı vurgulandı.
“BELEDİYE KENDİ TEKNİK GÖRÜŞÜ İLE ÇELİŞİYOR”
Dernek dilekçesinde, belediyenin “hak kaybı ve mağduriyet” savının hukuki bir temeli olmadığını, bizzat belediyenin düzenlediği belgelerle ortaya koydu.
İttiraz dilekçesinde, Ayvalık Belediyesi’nin verdiği İmar Durumu belgelerindeki 2. Maddeye dikkat çekilerrk, maddede yer alan “İmar planı değişiklikleri bu belgeyi geçersiz kılar, mal sahibi hak iddia edemez” hükmünü hatırlattı. dernek, henüz ruhsat almamış ve inşaata başlamamış kişilerin ‘mağduriyet’ yaşamasının hukuken mümkün olmadığını savunarak, belediyenin iptal kararının, kendi resmi teknik görüşü ve imar yönetmeliğiyle doğrudan çeliştiğini vurguladı.
‘OTEL GÖRÜNÜMLÜ REZİDANS TEHLİKESİ”
Dilekçede yer alan en çarpıcı iddia ise bölgedeki yapılaşmanın niteliğine yönelik oldu. Dernek, Altınova sahilinde ‘otel’ ruhsatı alınan yapıların, sosyal medya ve ilan siteleri üzerinden ‘rezidans’ veya ‘kooperatif hissesi’ adıyla konut olarak pazarlandığını belirtti.Turistik tesis maskesi altındaki bu yapıların, bölgede denetlenemeyen ve altyapıyı zorlayan kalıcı bir nüfus artışı yarattığı ifade edildi. Bölgenin 1982’den bu yana turizm amaçlı yapılaşmadığı, mevcut hareketliliğin gerçek bir turizm ihtiyacından değil, yüksek yoğunluklu konut rantından kaynaklandığı savunuldu. Dernek, belediye meclis kararlarının mevzuata ve kamu yararına aykırı olduğunu belirterek, konunun Büyükşehir İmar Komisyonu’nda bu karşı görüşler ışığında değerlendirilmesini talep etti.
Söz konusu iptal kararları, nihai onay için Balıkesir Büyükşehir Belediye Meclisi İmar Komisyonu’na sevk edilmiş durumda. Dernek, Balıkesir Büyükşehir Belediyesi İmar ve Şehircilik Daire Başkanlığına ilettiği dilekçe ile bu iptal kararlarının durdurulmasını talep ediyor. Altınova bölgesinin turizm potansiyeli ve yapılaşma yoğunluğu üzerindeki etkileri tartışılan bu kararların, Büyükşehir Meclisi tarafından nasıl bir değerlendirmeye tabi tutulacağı ise merak konusu.
